هل يوجد على هذا الكوكب من هو أبرع من الإنسان في ايجاد تبرير لما يريد؟
تشير دراسات علم النفس السلوكي إلى أن الإنسان لا يتخذ قراراته دائمًا بناءً على تحليل عقلاني متكامل، بل يعتمد في كثير من الأحيان على آليات ذهنية لا واعية، يعقبها لاحقًا بناء تفسيرات منطقية تُضفي على القرار مظهرًا عقلانيًا متماسكًا. تُعرف هذه الظاهرة في الأدبيات النفسية بإسم التبرير اللاحق للقرار (Post-hoc Rationalization).
في هذا السياق، يبيّن الباحث Dan Ariely أن الإنسان لا يكذب على الآخرين بقدر ما “يعيد صياغة القصة” داخليًا، بحيث تبقى صورته عن نفسه متسقة مع منظومته القيمية وهويته الأخلاقية. فالقرار غالبًا ما يُتخذ تحت تأثير العاطفة، السياق، أو الضغط، ثم يتدخل العقل لاحقًا ليبرر هذا القرار بأسباب تبدو منطقية ومقبولة اجتماعيًا.
تكمن خطورة التبرير لا في كونه سلوكًا سلبيًا بحد ذاته، بل في كونه آلية دفاع معرفية تحمي الذات من التناقض الداخلي. إذ يميل العقل البشري إلى تجنب الشعور بعدم الاتساق المعرفي (Cognitive Dissonance)، فيسعى إلى إنتاج تفسير يخفف التوتر بين ما فعله الفرد وما يؤمن أنه يجب أن يفعله. وبهذا المعنى، يصبح التبرير أداة للحفاظ على الاستقرار النفسي، لا وسيلة للفهم الموضوعي.
تظهر هذه الظاهرة بوضوح في القرارات الأخلاقية والمهنية، حيث يُعاد تأطير أفعال ناتجة عن الخوف أو التعب أو الرغبة في تجنب المخاطرة، على أنها “واقعية”، أو “حكمة”، أو “تقدير للظروف”. هنا لا يكون التبرير عملية واعية مقصودة، بل استجابة تلقائية تهدف إلى حماية الهوية الذاتية من المساءلة.
من منظور التفكير التصميمي، يُعد التبرير أحد أكبر العوائق أمام التعلم الحقيقي. فحين يبرر الفرد قراره، يتوقف عن فحص دوافعه الأصلية، ويغلق باب التجريب والتعديل. على العكس من ذلك، فإن الانتقال من التبرير إلى الفهم والى الفضول وإعادة النظر، يتطلب الاعتراف بالدوافع كما هي، دون إصدار أحكام أخلاقية قاسية، ودون محاولة تزيين السردية الشخصية.
إن الوعي بآلية التبرير لا يهدف إلى إدانة الإنسان، بل إلى فهم طبيعته. فالبشر ليسوا غير عقلانيين عشوائيًا، بل غير عقلانيين بطريقة متوقعة. والقدرة على ملاحظة التبرير لحظة حدوثه تمثل خطوة أساسية نحو اتخاذ قرارات أكثر وعيًا، ليس لأنها “صحيحة” بالضرورة، بل لأنها منفتحة على التعلم
فالتبرير قد يريح الضمير،
أما الفهم…
فهو ما يفتح باب النمو الحقيقي.
